Nach geltendem Recht sind Arbeitnehmer und Gewerkschaften in ihrer Fähigkeit eingeschränkt, darauf zu bestehen, dass ihr Arbeitgeber mit ihnen über die Beschäftigungsbedingungen für die Arbeitnehmer der Lieferanten und Subunternehmer ihres Arbeitgebers verhandelt. Die derzeitige rechtliche Definition des Begriffs “gemeinsamer Arbeitgeber” ist zu eng gefasst, um die Arbeitgeber an den Verhandlungstisch zu bringen, und die Arbeitgeber sind in der Regel nicht bereit, mit ihren Gewerkschaften über die Beschäftigungsbedingungen ihrer Vertragspartner zu verhandeln.36 Dennoch gibt es Ausnahmen. So hat die Machinists Union sowohl mit einem staatlichen Auftragnehmer als auch mit einem Subunternehmer am Tisch verhandelt und Vereinbarungen getroffen, die Arbeitnehmer beider Arbeitgeber abdecken. Dieser Ansatz ist effizienter als die Ausfeilung separater Vereinbarungen mit zwei Unternehmen, die an derselben Einrichtung tätig sind, und legt gemeinsame Standards für die Beschäftigten des Auftragnehmers und des Subunternehmers fest.37 Das US-Arbeitsrecht ist derzeit so strukturiert, dass es den Arbeitnehmern und Gewerkschaften, die versuchen, mit Arbeitgebern in ihrer Branche weitgehend zu verhandeln, um Standards für ihre Branche festzulegen, erhebliche Hindernisse aufden wegelässt. Insbesondere richtet die NLRA eine einzige Arbeitsstätte und höchstens einen einzigen Arbeitgeber als Standardeinheit für Verhandlungen ein.8 Arbeitnehmer und Gewerkschaften können versuchen, eine breitere Verhandlungseinheit zu gewinnen, wie z. B. eine Verhandlungseinheit mit mehreren Einrichtungen desselben Arbeitgebers, aber dazu müssen sie das National Labor Relations Board (NLRB) von der Angemessenheit der größeren Einheit überzeugen und die Unterstützung durch die Mehrheit der Arbeitnehmer in der größeren Einheit organisieren. Im Juni 2007 prüfte der Oberste Gerichtshof Kanadas ausführlich die Gründe für die Beachtung von Tarifverhandlungen als Menschenrecht. Im Fall der Facilities Subsector Bargaining Association v. British Columbia hat das Gericht folgende Feststellungen gemacht: Claus Weselsky, Vorsitzender der GDL, wies darauf hin, dass das Urteil des Gerichts zumindest die Abschaffung der Gewerkschaften gestoppt habe und dass die Koalitionsfreiheit und das Streikrecht unberührt blieben. Er erklärte, die Arbeitgeber sollten endlich ihren Wunsch aufgeben, nur mit schwach organisierten Gewerkschaften zu verhandeln, und die GDL werde ihren Tarifverlauf fortsetzen. Die United Food and Commercial Workers International Union (UFCW) führt Verhandlungen über mehrere Arbeitgeber mit den großen Lebensmittelketten in Südkalifornien. Früher deckten die Verhandlungen mehr Lebensmittelhändler ab, aber aufgrund von Fusionen in der Branche nehmen nur noch zwei große Ketten – Ralphs und Albertsons – an den Verhandlungen teil.

Im Herbst 2019 konnte die Gewerkschaft eine Vereinbarung für 46.000 Beschäftigte in mehr als 500 Filialen erzielen. Die Vereinbarung sah Lohnerhöhungen vor, erhielt Leistungen im Gesundheitswesen, garantierte mehr Stunden und half, das Lohngefälle zwischen den Arbeitsplatzklassifikationen zu schließen.33 Während nur zwei große Lebensmittelhändler am Verhandlungstisch saßen, setzte der Tarifvertrag einen Standard, und andere lokale Lebensmittelketten – darunter Gelson`s, Stater Bros. und Super A Foods – haben Tarifverträge mit ihren Arbeitnehmern unterzeichnet, die vergleichbare oder bessere Konditionen haben.